1. Сноуден. Тут все просто.Если не мыслить в духе - "Наш-разведчик,их-шпион", то совершенно понтяно, что Сноуден преступник. Он нарушил присягу. А присяга важнее закона, потому что закон ты должен выполнять, хотя никому ничего по этому поводу не обещал, а присяга - это ТВОЕ ЛИЧНОЕ СЛОВО. Выдавать Сноудена или не выдвать? - Это другой вопрос. Это юридический вопрос - есть договор об экстрадикции, выдавать, вне сомнений. Нет такого договора - действовать из прагматических соображений.
2. Навальный. Вопрос только один - действия Навального законны, или нет? Насколько я могу судить по публикациям, смысл проблемы в том, что Навальный возглавил некую посредническую контору, а производителям леса было приказано региональным начальником отдавать лес по заниженной цене предприятию Навального. Если это так, то Навальный вне сомнения мошенник. Точно так же как для меня очевиный мошенник Ходорковский, продававший нефть своим компаниям в свободных от налообложения зонах под видом "скважинной жидкости". Ъ/
Здесь ситация очевидна: в девяностные годы попавшиеся мошенники срочно заявляли, что они борцы с властью и жертвы