.


Вот такая интерсеная дискуссия намечается:
itsitizen

Вы, профессор, критиковали потребкредиты. Согласен. Я не знаю точно, сколько машин куплено в кредит, но то, что на дорогах "в крутых тачках" ездят "крутые закредитованные", это точно.
Но вот ипотека, которую Вы тоже критикуете.
Но здесь ситуация совершенно иная, чем с игрушками ширпотреба, включая личный транспорт.
Квартира - первая необходимость. Если человеку жить негде, купить сразу - денег нет. Снимать жилье и копить - не накопишь. Во-первых стоимость съема жилья равна ежемесячной выплате по кредиту. Во-вторых, снимать и копить невозможно, ибо инфляция все сбережения съест.
Вот люди и влезают добровольно в кабалу. Деваться некуда.
sl_lopatnikov
С ипотекой - еще хуже. Это просто, прямо и непосредственно крепостное право.
А зачем жилье "покупать"? Подумайте, с ипотекой это не покупка, а дорогостоящая рента жилья у банка, который при этом вообще ни за что не отвечает. Ведь пока жилье не выкуплено, оно в залоге - то есть практически в собственности банка.
Поэтому, с жильем все просто: нужно государственное арендуемое жильё. Нет денег купить? - Снимай у государства. Возможно, с правом выкупа. Только частников к этому сектору близко не подпускать. И это снизит цены на жилье и ренту в РАЗЫ, не на проценты.
PS. Покупка жилья - это вообще плохой эконоический механизм: он снижает мобильность населения. Вот у вас в свобственности квартира в Урюпинске, попробуйте переехать в Пинск. А через пару лет - в Жууковский, а еще через пять - в Питер... Это с купленным-то жильем? А с арендованным = какая проблема?
Я уже не раз писал, что ипотека - это худшее, что сделала с населением либеральная власть. Это много хуже, неизмеримо страшнее, чем разовый отъем сбережений у населения в начале реформ.
Ипотека увеличила цены на жилье в ДЕСЯТЬ РАЗ против справделивых, вставила банки (точнее их собственников) в качестве прокладки, получающей жирный вымгрыш, сделала жилье абсолютно недоступным для значительной части населения и, более того, абсолютное его большинство, по мере амортизации советского жилого фонда, будет правращено в крепостных.
Совершенно не случайно в США "обычный кредит" на дом - 30-и летний. Это - продолжительность стажа до выхода человека на пенсию. Ипотека - это пожизненное анонимное рабство, которое должно быть запрещено как и всякое рабство вообще.
Есть ли выход? - Разумеется.
Это выход я указал в ответе коллеге: ЖИЛЬЕ ВООБЩЕ НЕ НАДО ПОКУПАТЬ.
Тут есть историческая путаница: в СССР жилье бесплатно "НЕ ДАВАЛИ".
В СССР жтлье предоставлялось государству по существу, в пожизненную аренду: оно оставалось собственностью государства. И ничего страшного в этом не было и нет.
Вообще, жилье даже для самого человека по многим причинам гораздо выгоднее арендовать, а не покупать. Основные причины - покупка жилья частным лицом в ипотеку не только делает его рабом неизвестно когои хеджирует риски банков, но и оставляет самого "псевдохозяина" наедине со стихией рынка. Ероме того, покупка жилья резко снижает мобильность. Из арендованного жилья можно выехать за считанные дни, продажа жилья даже с потерями - это проблема. Жилье не самый ликвидный товар. Ну и попробуйте с купленным жильем строить карьеру, если вам надо два года поработать в одном месте, потом пять лет в другом, потом три года - в третьем... Я вижу, как в США мучаются союбственники жилья, когда им приходится сменив работы ездить по 50 миль на работу, или терять бешенные деньги при переезде. Если Россия не собирвется сконцентрировать все свое население Москве и Питере, то и она столкнется с этой проблемой: собственность много хуже и жестче любой прописки.
Другой вопрос, что заниматься строительством и эксплуатацией наемного жилья должны не частники, а государство. Государство должно переключить строительные мощности на строительство арендного жилья разных классов - от эконом до бизнес-класса и получать с этого доход, а не банковское ворье.
Единственное отличие от СССР может быть в том, что конкретно обслуживанием такого жилья, наъодящегося в собственности государства могут заниматься и частные компании, нанятые государством, в том числе малые. Но с одним условием - им в доход будет начислятся установленный законом процент от общего дохода, перечисленного в "закрома государства".
Это вообще один из способов сопряжения интересов государства и частного бизнеса: государство должно не "собирать налоги", а наоборот, "платить налог с оборота" бизнесу пропорционально тому, что бизнес внес государству. Больше внес, больше получил.
Что касается ипотеки, то ипотека должна быть запрещена и внесена в Уговоный кодекс, как одна из форм мошенничества, наряду с финансовыми пирамидами. К слову сказать, нужен запрет на потребительствое кредитование негосударственными банками. Потребительский кредит должен быть только и исключительно государственным.
... Одна проблема: во власовском государстве это все - сотрясение воздуха. Не для того Горбачев рушил СССР, чтобы отказываться от нео-крепостного права Взято отсюда